Starke Evidenz4 Aussagen halten stand, 1 ist umstritten.So bewerten wir
Good Habits, Bad HabitsWendy Wood
Von einer führenden Gewohnheitsforscherin geschrieben und auf solide, begutachtete Befunde gestützt. Einige Zahlen sind vereinfacht, und es bietet weniger fertige Werkzeuge als die Konkurrenz.
Wir haben die 5 zentralen Aussagen des Buchs mit veröffentlichter Forschung abgeglichen: 4 Aussagen halten stand, 1 ist umstritten.
Ein großer Teil dessen, was Menschen täglich tun, ist Gewohnheit und läuft ohne viel bewusstes Nachdenken ab.
Hält stand.Urteil: Hält stand.
In zwei Tagebuchstudien von Wood und Kollegen erfüllten 35 % und 43 % der berichteten Verhaltensweisen die Definition einer Gewohnheit (fast täglich in derselben Umgebung ausgeführt), wobei die Gedanken der Menschen oft woanders waren. Die Stichproben waren klein und bestanden aus Studierenden, daher ist die genaue Zahl unsicherer als das grundlegende Muster. 1
Gewohnheiten werden durch Kontextreize ausgelöst, nicht durch aktuelle Ziele oder Absichten.
Hält stand.Urteil: Hält stand.
Experimente zeigten, dass starke Gewohnheiten durch Reize aktiviert wurden, die mit früherem Verhalten verknüpft waren, etwa Orte, während aktuelle Ziele kaum Einfluss hatten. Trotzdem glauben Menschen meist, ihre Gewohnheiten seien zielgesteuert. Eine spätere Übersichtsarbeit im Annual Review of Psychology beschreibt Gewohnheiten als effiziente Standardeinstellung, die neben bewussten Zielen herläuft und ihnen manchmal zuwiderläuft. 24
Wiederholung in einem stabilen Kontext baut Automatisierung schrittweise auf, und das dauert länger, als populäre Mythen behaupten.
Hält stand.Urteil: Hält stand.
In einer 12-wöchigen Studie mit etwa 80 Personen, die eine tägliche Ess-, Trink- oder Bewegungsgewohnheit aufbauen wollten, lag der Median bis zur nahezu maximalen Automatisierung bei 66 Tagen, mit einer sehr großen Spanne von 18 bis 254 Tagen. Ein einzelner ausgelassener Tag warf die Teilnehmenden kaum zurück. 3
Die Umgebung zu verändern und Hürden einzubauen oder abzubauen, wirkt besser, als sich im entscheidenden Moment auf Willenskraft zu verlassen.
Hält stand.Urteil: Hält stand.
Eine große Übersichtsarbeit zur Selbstkontrolle kommt zu dem Schluss, dass situative Strategien, etwa Versuchungen zu entfernen oder riskante Situationen zu meiden, unerwünschtes Verhalten verhindern können, bevor der Drang stark wird. Die Autoren weisen darauf hin, dass solche Strategien leicht übersehen werden, weil sich Erfolg dann mühelos anfühlt statt heldenhaft. 45
Willenskraft ist ein schwaches und überschätztes Werkzeug für dauerhafte Veränderung.
Gemischt.Urteil: Gemischte Evidenz.
Eine präregistrierte Replikation in 23 Laboren mit über 2.000 Teilnehmenden fand nahezu keinen Ego-Depletion-Effekt, was die populäre These „Willenskraft geht aus“ schwächt. Dieser Befund betrifft jedoch ein bestimmtes Laborparadigma; er zeigt nicht, dass Selbstkontrolle nutzlos ist. 6
Hält stand Gemischte Evidenz Nicht belegt
Fachbegriffe in dieser Rezension
replikation
Die Wiederholung einer Studie, idealerweise durch ein anderes Team, um zu prüfen, ob das Ergebnis Bestand hat.
Ist „Good Habits, Bad Habits“ wissenschaftlich belegt?
Ja, weitgehend. Wendy Wood ist Sozialpsychologin und erforscht Gewohnheiten seit Jahrzehnten. Die Kernideen des Buchs, dass Gewohnheiten vom Kontext ausgelöst werden und durch Wiederholung entstehen, stammen aus begutachteter Forschung, ein Großteil davon aus ihrem eigenen Labor. Ihr Rat, die Umgebung zu verändern, deckt sich mit der breiteren Forschung zur Selbstkontrolle.
Wir vergeben 8,5 von 10 Punkten. Die Kernaussagen sind stark und gut belegt. Gebremst wird die Note durch einige Zahlen, die präziser dargestellt werden, als die Daten es erlauben, durch ein Argument gegen die Willenskraft, das teils über seine Evidenz hinausgeht, und durch einen im Vergleich zur Konkurrenz schmalen praktischen Werkzeugkasten.
Worum geht es in „Good Habits, Bad Habits“?
Das Buch erklärt, warum so viel unseres Alltagsverhaltens auf Autopilot läuft und wie man das nutzt, statt dagegen anzukämpfen.
Wir leben öfter auf Autopilot, als wir denken. Ein großer Teil unserer täglichen Handlungen sind Gewohnheiten, die wir ausführen, während wir an etwas anderes denken.
Der Kontext steuert Gewohnheiten. Orte, Tageszeiten, Menschen und vorangehende Handlungen wirken als Reize, die gewohnte Reaktionen automatisch auslösen.
Absichten reichen nicht. Zu wissen, was man will, ändert wenig an Verhalten, das bereits automatisch abläuft.
Hürden zählen. Kleine Unterschiede darin, wie leicht oder schwer etwas ist (Entfernung, Arbeitsschritte, Zeit), bestimmen, was wir am Ende tun.
Wiederholung und Belohnung bauen Gewohnheiten auf. Wer etwas immer wieder im selben Kontext tut und dafür eine befriedigende Belohnung erhält, macht es mit der Zeit automatisch.
Willenskraft wird überschätzt. Menschen, die sehr diszipliniert wirken, haben oft einfach bessere Gewohnheiten und weniger Versuchungen um sich herum.
Wo „Good Habits, Bad Habits“ zu kurz greift
Die Wissenschaft ist solide, doch manche Zahlen wirken sauberer und manche Schlüsse breiter als die Studien dahinter.
Manche Zahlen wirken präziser, als sie sind. Der Anteil gewohnheitsmäßigen Verhaltens am Alltag stammt aus kleinen Tagebuchstudien mit überwiegend Studierenden. Er zeigt ein echtes Muster, aber kein exaktes Gesetz [1].
Langfristige Evidenz ist dünn. Viele Befunde beruhen auf Labor- oder Kurzzeitstudien, und viel weniger ist darüber bekannt, wie gewohnheitsbasierte Strategien über Jahre wirken oder bei schwer veränderbarem Verhalten wie Sucht.
Das Argument gegen die Willenskraft geht teils zu weit. Die gescheiterte Ego-Depletion-Replikation testete ein einziges Laborparadigma. Sie klärt nicht alle Fragen zur Selbstkontrolle, und Menschen unterscheiden sich eindeutig darin, wie gut sie ihr Verhalten steuern [6].
Es ist weniger praktisch als die Konkurrenz. Es gibt kaum Checklisten oder Schritt-für-Schritt-Pläne, daher bleibt es Ihre Aufgabe, aus den Mechanismen eine persönliche Routine zu machen.
Das Wichtigste aus „Good Habits, Bad Habits“
Die zentralen Lektionen des Buchs kosten wenig und sind durch die zitierte Forschung gut gestützt.
Schauen Sie auf die Situation, nicht auf Ihren Charakter. Wenn eine Gewohnheit immer wieder gewinnt, löst Ihre Umgebung sie vielleicht ständig aus [2, 4].
Bauen Sie Hürden für das ein, was Sie seltener tun wollen. Versuchungen zu entfernen oder riskante Situationen zu meiden, kann den Drang stoppen, bevor er stark wird [5].
Machen Sie das gute Verhalten leichter. Schon etwas weniger Aufwand, weniger Arbeitsschritte oder eine kürzere Entfernung machen eine gewünschte Handlung wahrscheinlicher.
Wiederholen Sie im selben Kontext. Wer ein Verhalten in einer stabilen Umgebung wiederholt, macht es nach und nach automatisch [3, 4].
Haben Sie Geduld mit dem Zeitplan. Gewohnheiten brauchen oft Wochen bis Monate, und ein verpasster Tag ist keine Katastrophe [3].
Lohnt sich „Good Habits, Bad Habits“?
Ja, besonders wenn Sie verstehen wollen, warum Ratschläge zu Gewohnheiten funktionieren, und nicht nur, was zu tun ist. Das Buch eignet sich für Menschen, die bereits populärere Gewohnheitsbücher gelesen haben und wissen möchten, welche Teile auf solider Evidenz beruhen. Auch Coaches, Lehrkräfte und alle, die Programme für andere entwickeln, werden das Modell der Kontextreize nützlich finden. Wenn Sie einen schnellen, taktischen Leitfaden suchen, wirkt es womöglich langatmig. Als Ergänzung behandelt Die Psychologie des Gelingens die Seite der Zielsetzung, und Schnelles Denken, langsames Denken liefert breiteren Hintergrund zu automatischem und bewusstem Denken.
Besser belegte Bücher
Die Psychologie des GelingensGabriele Oettingen
Die Psychologie des GelingensGabriele Oettingen
WOOP, eine Methode zur Zielsetzung, die in kontrollierten Studien getestet wurde.
„Good Habits, Bad Habits“ oder „Die 1%-Methode“: Welches Buch ist besser?
„Die 1%-Methode“ ist praktischer und leichter umzusetzen, mit vielen einprägsamen Techniken. „Good Habits, Bad Habits“ geht sorgfältiger mit der Evidenz um und erklärt die zugrunde liegenden Mechanismen besser. Wer wissen will, warum die Ratschläge funktionieren, hat von Woods Buch meist mehr.
Quellen
Geprüft von der EvidenceShelf-Redaktion. Wie wir Aussagen prüfen: unsere Methodik. Unsere Quellen sind wissenschaftliche Fachartikel, die meist auf Englisch erscheinen.
Good Habits, Bad Habits: Ausgabe Piper, 2022, ISBN 9783492320092.
Diese Seite enthält Affiliate-Links. Wenn Sie darüber etwas kaufen oder ein Probeabo starten, erhält EvidenceShelf möglicherweise eine Provision, ohne Mehrkosten für Sie. Auf den Evidence Score hat das nie Einfluss. Mehr erfahren.